Update 20 oktober: Onderstaande is herschreven met chatgpt maar eigenlijk bevalt mij dat helemaal niet. Alleen het orgineel is foetsie, dus we doen het er toch maar mee :)
Een overpeinzing…
Democratie, wie heeft er niet van geprofiteerd? Het is een handig concept dat goed functioneert in situaties waarin samenwerking vereist is. Toch kunnen we stellen dat het niet altijd de beste oplossing biedt voor elk probleem. De wetenschap waarschuwt ons voor verschillende zaken, maar deze inzichten vinden zelden direct hun weg naar beleid. Zonder draagvlak is het moeilijk om veranderingen door te voeren. De wetenschap heeft al lang vastgesteld dat de veestapel moet krimpen, maar er wordt nog steeds gezocht naar oplossingen die voor iedereen acceptabel zijn. Dit leidt vaak tot suboptimale uitkomsten, maar voorkomt gelukkig wel dat we elkaar de hersens inslaan.
Democratie op de werkvloer
Gelukkig is het slaan van elkaar op de werkvloer niet gebruikelijk, maar naar mijn mening wordt er te vaak naar “democratie” gegrepen in mijn werk. Neem bijvoorbeeld de retrospective, een scrum-ritueel waarin een team reflecteert op de voortgang en mogelijke verbeteringen. Bij ons worden de verbeterpunten vaak op een bord geschreven, en mag iedereen drie stippen zetten bij de ideeën die ze het beste vinden, zodat er een winnaar naar voren komt. Maar is dat wel de meest logische aanpak? Is de verbetering met de meeste stemmen per definitie de beste? Ik betwijfel het, vooral omdat je in een uur geen grondige analyse van een sprint kunt maken. Bovendien is het onduidelijk wat de motivatie van teamleden is om op bepaalde ideeën te stemmen.
Het zou veel logischer zijn om “de wetenschap” een gedegen analyse van de samenwerking binnen het team te laten maken en op basis van theorie en ervaring verbeteringen door te voeren. In ons scrumteam zou de scrum master, die hiervoor opgeleid is en de tijd heeft om van een afstand naar onze samenwerking te kijken, deze rol moeten vervullen. Dit zou waarschijnlijk leiden tot veel betere inzichten en mogelijke verbeteringen.
Het zoeken naar draagvlak en consensus is natuurlijk altijd verstandig, maar het levert niet per definitie de beste resultaten op. Het kan voorbijgaan aan de expertise van sommige teamleden en probeert soms iets te bereiken (consensus) dat in de samenleving logisch lijkt, maar op de werkvloer veel minder relevant is. We zijn immers niet allemaal gelijk op het werk; er zijn verschillende rollen en verantwoordelijkheden. Dit vereist vertrouwen in elkaars expertise, maar ik denk dat het niet altijd nodig is om ieders mening te horen en te stemmen over elke beslissing. Maar misschien ligt het ook aan het bedrijf waar ik werkte.